Panevėžiečiams prokurorams prireikė metų, kad išteisintas jaunas panevėžietis, kartu su dviem draugais prieš septynerius metus vasarą aktyviai dalyvavęs automobilio pagrobime, būtų pripažintas kaltu, kaip ir kiti du nuteistieji bendrininkai.

Aukščiausiojo teismo nurodymu Panevėžio apygardos teismas, dar kartą iš naujo išnagrinėjęs panevėžiečių prokurorų apeliacinį skundą, 24 metų panevėžietį V. V., padėjusį pagrobti automobilį „VW GOlf“, pripažino kaltu. Nuteistajam V. V. paskirta 20 MGL (2500Lt.) dydžio bauda.

„Prokurorams baudžiamojo proceso įstatymai suteikia teisę principingai ginti savo pozicijas ne tik palaikant valstybinį kaltinimą pirmosios instancijos teisme, bet ir kitose baudžiamojo proceso stadijose – apeliacinėje ar kasacinėje instancijoje. Prokurorai, nesutikdami su nepagrįstais išteisinimais, įvairių instancijų teismuose turi teisę reikalauti, kad teismai asmens kaltės ar nekaltumo klausimą išspręstų vadovaudamiesi ne vien teisminio įrodymų tyrimo, bet ikiteisminio tyrimo duomenimis, jeigu matyti, kad į teismą duoti parodymų atvykę asmenys nėra nuoširdūs, klaidina teismą, „pamiršta“ nusikalstamos veikos detales ir dalyvius “,– teigia Panevėžio apygardos prokuratūros Apeliacinio skyriaus vyriausioji prokurorė Jolanta Činčikienė.

Pernai spalio 6 d. nuosprendžiu miesto apylinkės teismas, patikėjęs, kad V. V. nepadėjo pas jį gyvenusiam N. P. ir jo draugui M. P. pavogti automobilį, jauną panevėžietį nepagrįstai išteisino. Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Vygintas Mažuika, parengęs apeliacinį skundą dėl nepagrįsto nuosprendžio, teigė, kad V. V., būdamas padėjėju, bendrininkavo pagrobiant svetimą automobilį. Jis automobiliu vežė nusikalstamos veikos vykdytoją M. P. Vėliau V. V. kartu su N P. automobiliu lydėjo pavogtąjį „VW Golf“ ir rodė kelią jį vairavusiam M.P. Pasak prokurorų, V. V. aktyviai dalyvavo nusikalstamoje veikoje, padėjo paslėpti pagrobtą automobilį, pats atrakino vieno Ramygalos gatvėje esančio kooperatyvo garažo duris. V. V. pirštų pėdsakai buvo rasti ir ant pavogtojo automobilio. Iš nusikalstamos veikos gautų pinigų bendrininkai tokią pat dalį davė ir V. V.

Prokurorai, parašę apeliacinį skundą, prašė panaikinti miesto apylinkės teismo nuosprendį dėl nepagrįsto išteisinimo ir pripažinti V. V. kaltu dėl bendrininkavimo vagiant automobilį. Tačiau šių metų vasario 6 d. apygardos teismas, neatsižvelgęs į prokurorų prašymą atlikti teisminį įrodymų tyrimą, iškviesti nuteistus nusikalstamos veikos bendrininkus ir paskelbti ikiteisminio tyrimo duomenis, įrodančius nemotyvuotai išteisinto V. V. kaltumą, skundo nepatenkino ir paliko galioti pirmosios instancijos nuosprendį.

Panevėžio apygardos prokuratūros Apeliacinio skyriaus vyriausioji prokurorė Jolanta Činčikienė, dalyvavusi apygardos teismo posėdyje, nutarė, kad miesto apylinkės prokurorų apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas netinkamai, ir parengė  kasacinį skundą Aukščiausiajam teismui.

Aukščiausiasis teismas pritarė kasaciniame skunde išdėstytiems prokurorų argumentams ir jį patenkino. Aukščiausiojo teismo nutartyje konstatuojama, kad Panevėžio apygardos teismas netinkamai išnagrinėjo panevėžiečių prokurorų apeliacinį skundą ir neatsižvelgė į jų teisėtą prašymą įvertinti ikiteisminio tyrimo duomenis.

Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinės instancijos teismo išvados dėl V. V. priimto išteisinamojo nuosprendžio nebuvo pagrįstos išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, nors baudžiamojo proceso įstatymas nurodo apeliacinio proceso metu patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma skunde. Nebuvo atsižvelgta į esminius prokurorų apeliacinio skundo argumentus, susijusius su V.V. pėdsakais ant pagrobto automobilio atsiradimo bei to automobilio patekimo į garažą, kuriame jis buvo paslėptas, aplinkybėmis.

Aukščiausiasis teismas panaikino Panevėžio apygardos teismo nutartį ir nurodė iš naujo kitos sudėties teisėjų kolegijai išnagrinėti automobilio pagrobimo istoriją, tinkamai įvertinti visus ikiteisminio tyrimo metu gautus duomenis, tarp jų – kaltinamųjų, apklaustų įtariamaisiais, visus parodymus, susijusius su V. V. veiksmais. Būtent ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai išryškino automobilio vagystės aplinkybes kur kas aiškiau, negu vėliau teisme, mėgindami išsukti nuo bausmės vieną iš nusikalstamos veikos dalyvių, aiškino tarsi viską užmiršę automobilio vagystės bendrininkai.

---

Panevėžio apygardos prokuratūros atstovė spaudai Vida Bielskytė,

tel.: (8 45) 44 11 54, 8 614 58699, el. paštas vida.bielskyte@prokuraturos.lt