Viešuose tekstuose apie Vilniaus apygardos teismo sprendimą nugriauti ant Vijūnėlės tvenkinio kranto pastatytą gyvenamąjį namą, prokurorės Deimantės Nikitinienės, ginančios šioje byloje viešąjį interesą, atžvilgiu buvo pateikti visuomenę klaidinantys teiginiai ir su byla susijusių įvykių interpretacijos, kurias galima lengvai paneigti.

• Publikacijoje teigiama, kad prokurorė Deimantė Nikitinienė „tarp prokurorų išsiskyrė tuo, kad būstui statyti buvo paėmusi net 550 tūkstančių eurų paskolą, o į darbą važinėja brangiausiu, beveik 40 tūkst. eurų kainuojančiu automobiliu“, neatitinka tikrovės.
  
  Prokurorė D. Nikitinienė 2005 m. iš banko yra paėmusi 159 291 eurų (550 tūkst. litų) paskolą būsto statybai. Automobilis „Toyota Land Cruiser“ buvo pirktas ne naujas, lizingo būdu, už 93 tūkst. litų (26 935 eurus). Šis automobilis buvo parduotas 2013 metais.
  
  Visi šie sandoriai įstatymų nustatyta tvarka yra deklaruoti, pateikus privačių interesų deklaraciją, tuo galima lengvai įsitikinti.

• Klausimą, kuris teismas nagrinės Generalinės prokuratūros ieškinį, sprendė ne minima publikacijoje prokurorė, o specialioji teisėjų kolegija, susidedanti iš keturių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų. Išnagrinėjus Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo, 2014 m. spalio 1 d. Kolegijos nutartimi konstatuota, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
• Teiginiai, kad paaiškinimus teismui prokurorė V. Nikitinienė įteikė paskutinę dieną jau po darbo valandų, yra klaidinantys. Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale užfiksuota, kad viešąjį interesą gynusios prokurorės raštas buvo pateiktas 2016 m. gruodžio 7 d. 10 val. 54 min. Svarbu paminėti ir tai, kad minimas raštas teismui pateiktas vykdant privalomą Vilniaus apygardos teismo įpareigojimą pateikti nuomonę į atsakovų rašytinius paaiškinimus dėl kurorto apsaugos zonos nustatymo pagrįstumo.

Primename, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs viešąjį interesą gynusios Generalinės prokuratūros skundą, 2016 m. gruodžio 24 d. priėmė sprendimą, kad Druskininkuose ant Vijūnėlės tvenkinio kranto pastatytas gyvenamasis namas turi būti nugriautas ir atstatyta iki pažeidimo buvusi padėtis. Priimdamas tokį sprendimą, teismas patenkino visus prokurorės prašymus, išdėstytus apeliaciniame skunde.